Le quadrichrome

Economie: un échec fondamental

Le jour de l'an 1999 a vu le basculement monétaire le plus important de l'histoire. À cette date, il y a à peine 20 ans, 12 membres de l'Union européenne ont officiellement adopté une toute nouvelle monnaie, l'euro.
Aujourd'hui, sept autres États membres de l'UE l'utilisent, ainsi que le Monténégro, le Kosovo, Andorre, Monaco, Saint-Marin et la Cité du Vatican. Si la survie est le gage ultime du succès, alors cette grande expérience monétaire peut être considérée comme réussie.
Mais comme le disent les conseillers en investissement, les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.
Leçon d'histoire
Pour comprendre pourquoi, il est utile de rappeler les motivations des fondateurs de l'euro.
Le premier appel à fond pour une monnaie européenne unique était dans le rapport Werner publié en 1970. Ses auteurs craignaient que le système de Bretton Woods de rattachement de devises au dollar soit en phase terminale et que son effondrement fasse des ravages avec les taux de change en Europe et donc avec l'économie du continent. La proposition a été renouvelée en 1989 dans le rapport Delors, qui présentait une monnaie unique comme la pierre angulaire du marché unique européen et de ses quatre libertés: libre circulation des marchandises, des capitaux, des services et du travail.
Mais ces arguments économiques n'ont pas suffi à faire pencher la balance politique vers l'euro. En outre, des dirigeants comme le président français François Mitterrand et le chancelier allemand Helmut Kohl pensaient qu'une monnaie unique européenne exercerait une pression irrésistible pour l'intégration politique. Elle aboutirait finalement à leur objectif ultime: une fédération politique européenne proche des États-Unis.
Leur logique s'est déroulée comme suit. Pour fonctionner sans heurts, l'union monétaire requiert l'union bancaire - en d'autres termes, un superviseur unique pour toutes les banques et un système d'assurance des dépôts à l'échelle de l'Union. Dans le cas contraire, les banques supervisées uniquement par leurs autorités de contrôle nationales seraient autorisées à entreprendre des opérations de prêt transfrontières indépendamment de l'impact sur les pays voisins. Et en l'absence d'un système d'assurance des dépôts à l'échelle de l'Union, une ruée sur les banques d'un pays pourrait infecter les systèmes bancaires de ses voisins.
De même, pour fonctionner sans heurts, une union monétaire nécessite un système fiscal intégré, comme ceux des fédérations politiques comme l'Australie et les États-Unis. Les États qui abandonnent leur politique monétaire à une autorité supérieure ne peuvent plus l'adapter à l'évolution des conditions nationales. Ils ne peuvent plus baisser les taux d'intérêt pour stimuler l'investissement lorsque l'économie nationale ralentit plus que celle de ses partenaires.
Mais si les partenaires opèrent un système fiscal intégré, les membres les plus prospères peuvent transférer des ressources vers la région déprimée, remplaçant les baisses de taux d'intérêt qui ne sont plus possibles.
Voici le hic: l'union bancaire et l'union fiscale ne seront considérées comme légitimes que si les responsables de leur fonctionnement peuvent être tenus responsables de leurs décisions par les citoyens. Cela signifie plus de pouvoir pour le Parlement européen - et moins pour les législatures nationales. Cela signifie que l'intégration monétaire crée une logique et donc une pression irrésistible pour l'intégration politique.
C'est du moins ce que croyaient les architectes de l'euro.
La mouche dans la pommade
Le problème est que la grande majorité des Européens, à la différence des élites, n'aiment pas l'idée de renoncer à leur souveraineté nationale. Ils s'identifient comme allemands ou italiens d'abord et comme européens seulement seconds, voire pas du tout.
Ils ont peu d'appétit pour mutualiser la souveraineté nationale au niveau européen. Et 20 ans d'euro n'ont guère changé cela.
Il n'y a donc pas eu d'union bancaire au cours de la première décennie de l'euro. En son absence, de grandes quantités de capitaux ont traversé les frontières intérieures de l'Europe. Les banques en Allemagne et en France ont financé toutes sortes d'investissements spéculatifs sur les marchés immobiliers irlandais et espagnols et la dette publique de la Grèce.
Lorsque, en 2008 et 2009, des problèmes se sont développés dans les économies du côté récepteur de ces flux, les banques ont réduit leurs prêts. Les gouvernements irlandais, espagnol et grec, confrontés à de nouvelles contraintes sur leurs emprunts, ont été contraints de réduire fortement leurs dépenses, car il n'y avait pas d'union fiscale pour leur transférer des ressources des membres les plus prospères.
Mais plutôt que de préconiser la création d'un tel système, les commentateurs nationalistes en Allemagne et les membres de la soi-disant Nouvelle Ligue hanséatique - composée de huit pays du nord de l'Union européenne - ont mis en garde contre le spectre redouté de l'union des transferts. » En d'autres termes, ils ont averti que les transferts entre pays iraient tous dans un sens et qu'ils se feraient du côté du payeur et non du destinataire.
En l'absence de la solidarité politique requise pour de tels transferts, les pays en crise ont été contraints de doubler les réductions de dépenses. Pour eux, la zone euro s'est transformée en un moteur de déflation et de dépression.
La conclusion s'ensuit que, en l'absence d'une volonté d'envisager l'union politique, l'union bancaire et l'union fiscale ne sont pas possibles. Et sans eux, l'union monétaire en soi ne tiendra pas.